החלטה בתיק ת"ט 57394-11-12

לפני בקשת התנגדות לביצוע שני שיקים המשוכים ע"י המבקש וערוכים לפקודת המשיב, האחד ע"ס 14,400 ש"ח ז.פ. 15.11.11 ושיק השני ע"ס 14,000 ש"ח ז.פ. 22.12.11.

לאחר שעיינתי בבקשת ההתנגדות ושמעתי חקירתו הנגדית של המבקש על תצהירו וסיכומי באי כוח הצדדים אני מורה כדלקמן.

המבקש טוען בתצהירו כי המשיב לא ביצע את העבודות אשר התחייב לבצע בבית העסק שלו במלואם, אלא בוצעו רק חלק מהעבודות תוך שהמשיב גורם למבקש נזקים כלכליים ותדמיתיים.

הלכה ההיא כי על המבקש לקבל רשות להתגונן החובה להיכבד ולפרט העובדות המקימות לו הגנה, ובהעדר פירוט מינימלי של הגנתו לא תינתן לו רשות להתגונן.

טענת המבקש לענין, ביצוע חלקי של העבודות אשר הוזמנו אצל המשיב נעדרת פירוט עובדתי מינימלי כפי הנדרש במסגרת הגשת בקשת רשות להתגונן.

טענת המבקש כי נגרמו לו נזקים תדמיתיים  נעדרת אף היא כל פירוט.

המבקש אינו מפרט בתצהירו מהן העבודות שאשר התחייב המשיב לבצע, מהם המחירים שסוכמו בגין הרכבים השונים. אין פירוט של העבודות שבוצעו או של העבודות שלא בוצעו או בוצעו באופן לקוי והתצהיר נעדר פירוט עלות העבודות שלא בוצעו כלל או עלות תיקון הליקויים.

המבקש טוען כי החומרים בה עשה המשיב שימוש אינם עומדים בתקן הבניה,טענה זו דינה להידחות בהיותה נעדרת פרוט עובדתי כלשהו.

המבקש טוען בתצהירו כי בגין הנזקים שגרם התובע למשרד עורך דין הנמצא בבנין, שילם לבעל מקצוע סך של 4,000 ש"ח. אף טענה זו נטענת ללא פירוט מינימלי, שכן לא פורטו הנזקים אשר גרם המשיב למשרד העורך דין, לא צוין זהות בעל המקצוע ששירותיו נשכרו לצורך כך, ואף לא צורפה חשבונית המעידה כי שולם הסכום האמור.

בהעדר פירוט עובדתי מינימלי של טענות ההגנה בדבר אי ביצוע ו/או אי השלמת העבודות וגרימת נזקים, אין מקום ליתן בגין טענות אלה רשות להתגונן, ועל כן, הטענות בענין זה נדחות.

המבקש טוען בהתנגדותו כי המשיב סיפק מזגן אשר פסק לעבוד מספר ימים לאחר התקנתו, וכי המשיב סרב להסירו ולהשיב הכסף ששולם בגינו.

המבקש אינו מפרט בתצהירו מהו הסכום ששילם למשיב בגין המזגן והתקנתו ואף לא צרף כל אסמכתא בענין זה.

הלכה היא כי לצורך העמדת טענת הגנה בעילה של קיזוז על המבקש החובה לפרט טענת הקיזוז ובכלל זה לפרט הסכום אשר מבוקש לקזז.

בהעדר פירוט מינימלי בענין הסכום אשר שולם בגין המזגן לא עומדת למבקש הגנה ולו לכאורה בעילה של קיזוז.

המבקש טוען בבקשתו כי שילם עבור רכישה והתקנת מזגן חלופי סך של 3,000 ש"ח, וצרף לבקשתו העתק הזמנת עבודה מטעם "קור תעשיות". המבקש עותר לקיזוז הסכום שנדרש להוציא בענין זה.

מעיון בתצהיר התומך בהתנגדות נמצא כי המבקש לא פרט בו עלות ההוצאה שלכאורה הוציא לצורך החלפת המזגן. כמו כן, המבקש לא צרף כל אסמכתא בגין תשלום 3,000 ש"ח, אלא צרף העתק טופס הזמנת עבודה שאינו נושא תאריך והסכום המצויין בו אינו קריא.

על כן, תינתן למבקש רשות להתגונן בגין טענת קיזוז ע"ס 3,000 ש"ח שהוציא המבקש לטענתו לצורך החלפת המזגן המקולקל אשר התקין המשיב, וזאת בכפוף לביצוע הפקדה ע"ס 3,000 ש"ח תוך 30 ימים מהיום בקופת בית המשפט.

המבקש טוען כי שילם למשיב ע"ח השיק ע"ס 14,400 ש"ח נשוא ההליך, סך של 9,000 ש"ח במזומן.

המבקש אינו מפרט בתצהירו המועד בו שולם הסכום האמור ו/או האם היו עדים לענין זה.